G Â 81 Ä
Hochbuchi gewesen sey; woher weiß es denn aber Herr v.
Kobbe? Oder das Kaſtell hat keinen Namen gehabt; wie
kann es denn aber das, 810 bereits namentlich angeführte,
Hochbuchi gewesen seyn?
Doch die obige Behauptung des Herrn v. Kobbe wi-
; derſpricht auf eine auffallende Weise der Geschichte geradezu.
Denn eine ganze Schaar von Annaliſten, deren Aussagen
in extenso in Schütz's Geſch. v. Hamb. I. p. 72 zu leſen
. " ſind, sagen beim J. 814 = ſselbſt diejenigen, die hernach
_ beim J. 822 den Bau der Delbender Burg berichten, nicht
ausgenommen, = in den unzweideutigſten Worten, daß Carl
der Gr. das 810 zerſtörte Hochbuchi bereits 811 habe wieder .
herſtellen laſſen. Man höre unter andern die Worte Egin-
hards: A. 810. Castellum nomine Hochbuchi a VW i]sis
captum est. At 811. Unum exercitum imperator
trans Alhiam misit, et castellum Hochbhuchi superiore
anno a Wilsis deslruelum, restauravit. Dieses „re-
. stauravit“ giebt nun freilich Herr v. Kobbe p. 67 so:
„Es ward 811 ein Versuch gemacht, Hochbuchi wieder her-
. zuſtellen.“ Es soll nâmlich 811 mit dem Wiederaufbau
ÖHochbuchis nur ein Verſuch gemacht worden seyn, um die
Möglichkeit einzuleiten, unter dem Bau des Kaſtells .in
î Delbende ein Wiederaufbau Hochbuchis zu verſtehen. Allen | z
da alle Annaliſten einstimmig .„resltauravit “ sagen, und bei
keinem die Rede von einem bloßen Versuche iſt: so- iſt die
Erklärung. des Herrn V. offenbar höchſt willkührlich urid
sagt in der That gerade das Gegentheil von dem, was dle
Annaliſten berichten. Diese nämlich sagen, Carl habe Hoch- '
buchi wieder hergeſtellt; Hr. v. K. nach seiner Erklärung;
Carl habe einen mißglückten Versuch mit der Wiederherſtel-
Jung desselben gemacht; die Annaliſten also: restauvavit;
Herr. v. K.: minime restauravit! An einen bloßen Ver-
' ſuch kann aber hier um so weniger zu denken seyn, da voh
den oben gedachten Annaliſten einer ~~ der auet. inc. Any.
[ü Fr. ‘ap. Pith. cit. v. Schütte a. a. O. ~~ sogar ausdrücklich
Staatsb. Mag. Bd. v11. Heft 4. > : 6
