44 
Die Analyse der Hauptfraktion 1 ergab einen zu hohen 
Kohlenstoffgehalt. Zum Vergleich seien die Analysenresultate 
angeführt. 
Hauptfraktion 1. 0,2378 g Subst.: 0,3361 g C0 2 ; 0,1035 g H 2 0. 
„ 2. 0,2506 g Subst.: 0,3100 g C0 2 ; 0,0909 g H 2 0. 
Berechnet für C 8 HiGO.iBr 2 : C = 28,58; H = 4,75. 
„ „ CsHisChBr: C = 37,63; H = 5,92. 
Gefunden 1. Hauptfraktion: C = 38,54; H = 4,86. 
n 2. , : C = 33,74; H = 4,05. 
Man sieht aus der Analyse, dass bei der Hauptfraktion 1 
mehr ein Monobromacetal, bei der Hauptfraktion 2 mehr ein 
Dibromacetal vorlag. 
Bestimmung der Molekularrefraktion: 
1. Hauptfraktion 1: 
n d 20,5 = 1,46 794. A 20 ,5 = 1,355. 
Molekularrefraktion: 
für das Monobromacetal berechnet: (Brühl) 50,78 
„ „ „ gefunden: 52,28 
„ „ Dibromacetal berechnet: (Brühl) 60,76. 
2. Hauptfraktion 2: 
n d2 o,5 = 1,48306. Ao, s = 1,505. 
Molekularrefraktion : 
für das Monobromacetal berechnet: (Brühl) 50,78 
„ „ „ gefunden: 48,37 
„ „ Dibromacetal berechnet: (Brühl) 60,76 
Auf eine weitere Trennung musste verzichtet werden. 
Esliess sich auch die Reduktion mit Zinkstaub mit der Rohfraktion 
des Bromacetals ausführen. Man konnte erhoffen, dass der 
Prozess folgendermassen verlaufen würde: 
CHO 
1 
CHO 
I 
CH . (OCH 3 ) 2 
1 
CH . Br 
CH 
CH 
II »>- 
li 
CH . Br 
C . Br 
C . Br 
CHO 
CHO 
CH . (OCH 3 ) 2 .