15 
deutlichsten. Zwar ist die mittlere Abweichung im Durchschnitt 
auch bei Nichtanwendung der Kontrollmethode nicht sehr 
bedeutend: sie beträgt + 3,9% gegen + 1,4% bei Anwendung 
der Kontrollreduktion; während aber im letzteren Fall die mittleren 
Abweichungen nur wenig untereinander differieren, kommen im 
ersteren Fall neben sehr geringen mittleren Abweichungen 
ebenso viele verhältnissmässig hohe Abweichungswerte vor. 
Sechs Werte bleiben in Rubrik VI unter + 3%, die übrigen 
sechs erheben sich sämtlich über ±4%, einer bis zu 10%; der 
Mittelwert der sechs geringen Werte beträgt + 1,2%, der der 
übrigen sechs + 6,5%. Die den geringen bezw. hohen Werten 
in VI entsprechenden Werte der Reihe VII ergeben dagegen 
nahezu gleiche Mittelwerte, nämlich + 1,3% bezw. + 1,5%. 
Diese Zahlen sprechen deutlich genug für die Unabhängigkeit 
der Kontrollmethode von den Schwankungen der Lampenintensität. 
Dass übrigens die Lampenintensität in dem angezogenen 
Versuch besonders geringe Schwankungen aufwies, zeigt ein 
Vergleich mit der beliebig herausgegriffenen Versuchsreihe vom 
19. Juli 1904 (tiefe Temperatur) 
E. Potential: -0,532 -0,379 —0,286 - 0,188 - 0,06 +0,433 +3,94 
Einzelwerte: 3,5 7,0 7,8 9,8 13,7 10,9 12,0 
(11,95) (15,3) (12,5) (13,3) (16,0) (12,35) (12,95) 
(beobachtet): 4,5 6,7 
(13,9) (13,1) 
Mittlere Abweichung der + fi n 
nicht reduzierten U-Werte — 
in Prozenten vom Mittel 
wert 
8,7 8,0 13,9 11,9 12,1 
(15,2) (10,8) (16,2) (12,95) (12.25) 
16,1 
(16,85). 
±10,1 ±),7 ±,4 ±13,4 
Mittel +7,64% 
Dasselbe für die 
reduzierten Ü-Werte 
+4,2 ±,3 ±0,1 +2,0 +1,8 
Mittel +2,00% 
Aus der Versuchsreihe sind natürlich nur diejenigen Werte, 
bei denen die Kontroll-Elektrode zur Anwendung kam und in 
denen mehr als eine Einzelbeobachtung vorlag, hier aufgeführt